دانشگاه فردوسی مشهدجستارهای نوین ادبی2783-252X53420210120The Function and Importance of Rāhat Al-Gholoub, Vafāt Nāmeh and Vasiat Nāmeh and in Recognition of Sharafoddin e Manyari and Sufi Order Kubrawiyya Ferdowsiyehنقش و اهمیت راحتالقلوب، وفاتنامه و وصیّتنامه در شناخت شرفالدّین مَنیَری و طریقۀ کبرویۀ فردوسیه1233965710.22067/jls.2021.59824.0FAمحمدصادق خاتمیدانشآموختۀ دکتری زبان و ادبیات فارسی دانشگاه فردوسی مشهد0000-0003-1261-2920سلمان ساکتاستادیار گروه زبان و ادبیات فارسی دانشگاه فردوسی مشهدJournal Article20200711<span style="color: windowtext;">One of the less recognized heritages of Sufi order Kubrawiyya Ferdowsiyeh is a work which was published using lithography in Agra in 1321 A.H. including three short epistles named <em>Rāhat Al-Gholoub</em>, <em>Vafāt Nāmeh</em> and <em>Vasiat Nāmeh</em>. Two first epistles are directly related to Sharafoddin-e Manyari (661?-782 A.H.), because <em>Rāhat Al-Gholoub</em> is one of the utterances left by Sharafoddin that his thoughts, Sufi order Kubrawiyya Ferdowsiyeh and the teachings of its spiritual guides can be found in. <em>Vafāt Nāmeh </em>is also a report of the last day of Sheykh-e Manyari’s life, written by one of the particular novice of Sheykh called Zeyn-e Badr-e Arabi (death: After 782 A.H.) and in some aspects is one of the most valuable Persian Sufi texts in the subcontinent. Third epistle is also indirectly related to Sharafoddin-e Manyari, because it is Najiboddin-e Ferdowsi’s (death: 732 A.H.) testament who was the master of Sheykh-e Manyari and it is very important for the scientific study of the opinions and thoughts of Sharafoddin and the identification of his intellectual sources and influences. This research tried to introduce this lithography and three epistle published and show their importance recognizing better Sharafoddin-e Manyari and Sufi order Kubrawiyya Ferdowsiyeh.</span>یکی از میراث کمتر شناختهشده از طریقۀ کبرویۀ فردوسیه، اثری است که در سال 1321 ق. به شیوۀ چاپ سنگی در آگره منتشر شده و شامل سه رسالۀ کوتاه به نامهای <em>راحتالقلوب</em> و <em>وفاتنامه</em> و <em>وصیّتنامه</em> است. دو رسالۀ نخست بهطور مستقیم به شرفالدّین منیری (661؟‑782 ق.) پیوند مییابد؛ چراکه <em>راحتالقلوب</em> یکی از ملفوظات به جا مانده از شرفالدّین است که اندیشههای او و نیز طریقۀ کبرویۀ فردوسیه و تعلیمات مشایخ آن را در آینۀ این اثر میتوان بازیافت. <em>وفاتنامه</em> نیز گزارش آخرین روز حیات شیخ منیری است که یکی از مریدان خاصّ شیخ با نام زین بدر عربی (م: پس از 782 ق.) نوشته و از چند جنبه، در شمار ارزندهترین متون صوفیانۀ فارسی در شبهقارّه است. رسالۀ سوم نیز بهطور غیر مستقیم با شرفالدّین مرتبط است؛ زیرا وصیّتنامۀ نجیبالدّین فردوسی (م: 732 ق.) است که پیر و مراد شیخ منیری بوده و بهسبب بررسی علمی آرا و افکار شرفالدّین و مشخّص کردن آبشخورهای فکری و تأثّرات وی، از اهمّیت بسیاری برخوردار است. این مقاله بر آن است تا با روش کتابخانهای، ضمن معرّفی کامل این چاپ سنگی و سه رسالۀ منتشر شده در آن، اهمیّت هریک از آنها را در شناخت بیشتر و بهتر شرفالدّین و طریقۀ کبرویۀ فردوسیه نشان دهد.https://jls.um.ac.ir/article_39657_3d64f357416009a8b341fc2c40971fd7.pdfدانشگاه فردوسی مشهدجستارهای نوین ادبی2783-252X53420210120A Typological Study of
Criticisms of Sepehri’s Poetryسهراب سپهری در بوتۀ نقد: گونه شناسی نقد25433963110.22067/jls.2021.60077.0FAمجاهد غلامیاستادیار زبان و ادبیات فارسی دانشگاه خلیج فارس، بوشهرJournal Article20200823Criticisms written over the last fifty years on Sohrab Sepehri’s (1928-1980) poetry, are either criticisms that basically intended to disparage modern poetry, or criticisms that intended to examine and evaluate his poetry. The critiques of the first group ended where modern poetry in Iran was prevalent enough and got acceptability. The second type of critiques is divided into two categories: 1) Theory-based critiques, 2) Non-theory-based critiques. Non-theory-based critiques often discuss lack of commitment in Sepehri’s poetry, poetry of sepehri as crossword puzzle, and lack of coherence in his poetry. On other hand, theory-based critiques are methodological attempts to express the implicit meanings of Sepehri’s poems. The disadvantage of this type of critique is related to the principles and assumptions of the theory on which these critiques are based. As Spehri is one of the leading contemporary poets and various and sometimes contradictory evaluations have been made about his poetry, this study was conducted analytically-descriptively in order to examine these criticisms of Sepehri’s poetry.نقدهایی که طیّ دورۀ پنجاه سالۀ رواج شعرِ سهراب سپهری (1359- 1307) متوجّه آن شده است، یا نقدهاییاند که به قلم ناقدان و شاعران سنّتگرا رفته و هدف آنها اساساً طعن و تحقیر شعر مدرن ایران است و یا نقدهاییاند که هدف آنها مشخّصاً تحلیل شعر سپهری است و با تمرکز بر آن نوشته شده است. نقدهای دستۀ نخست، تاریخ مصرفی داشتهاند که با تثبیت شعر نو در ایران، به سرآمده. نقدهای دستۀ دوم در دو ساحتِ «نقدهای غیرنظریهمدار» و «نقدهای نظریهمدار»، قابل ارزیابی و بررسی هستند. نقدهای غیرنظریهمدار بر شعر سپهری، عمدتاً متوجّه این موضوعاتاند: 1) فقدان تعهّد در شعر سپهری؛ 2) جدولی بودن شعر سپهری؛ 3) عدم انسجام شعر سپهری. در مقابل، نقدهای نظریهمدار، کوششهای روشمندی هستند برای بیان معانی ضمنی اشعار سپهری. عیبی که بر اینگونه نقدها متوجّه تواند بود، عمدتاً به اصول و مفروضات آن رویکرد نظریای بازمیگردد که نقدهای مذکور بر مبنایشان صورت گرفته است. ازآنجاکه سپهری، یکی از شاعران برجستۀ معاصر است و چه در زمان زندگی و چه پس از درگذشت وی نگاههای گوناگون و در جاهایی نیز کاملاً متضاد به شعر وی وجود داشته، جستار پیش رو به شیوۀ تحلیلی و توصیفی در صدد نقدِ نقدهای نوشتهشده بر شعر این شاعر کاشانی برآمده است. ازجمله دستاوردهای این جستار آن است که به گونهشناسی نقدهای نوشتهشده بر شعر سپهری پرداخته و با تحلیل آنها نشان داده است که کدام نقدها و به چه دلایلی اعتبار پیشین خود را از دست داده و کدام نقدها همچنان حرفی برای گفتن دارند و یا میتوانند داشته باشند.https://jls.um.ac.ir/article_39631_e513331715f0750d64d784d99e59d266.pdfدانشگاه فردوسی مشهدجستارهای نوین ادبی2783-252X53420210120The Comparison of the List of Parthian Kings in the Historical Texts of the Third to Fifth Centuries AH, focusing on the Differences between Ferdowsi, Biruni, and Salabi's Narrations on Abu Mansouri Shahnamehمقایسۀ فهرست شاهان اشکانی در متنهای تاریخی سدۀ سوم تا پنجم ه.ق با تمرکز بر تفاوت روایت فردوسی، بیرونی و ثعالبی از شاهنامۀ ابومنصوری45683964610.22067/jls.2021.60137.0FAسید علی محمودی لاهیجانیدکتری گروه زبان و ادبیات فارسی، واحد نجفآباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجفآباد، ایران0000-0003-0377-4418Journal Article20200906In most of the historical texts of the first centuries of the Islamic era, which are based on pre-Islamic narrations and their translations, there are lists of names and annals of Parthian kings that are drastically different from each other. Considering these differences, the list of Parthian kings can be divided into five categories and the origins of their narratives can be studied. However, the difference between the list of Parthian kings in Ferdowsi's <em>Shahnameh</em> and Biruni's narration, as well as Salabi's statement from a book called <em>Shahnameh</em>, raises this question that if Ferdowsi has used Abu Mansouri's <em>Shahnameh</em> as a reference, why his poetic narration is different from Biruni's narration of the same book? This study, using document analysis, tried to show that Ferdowsi and Biruni's list belongs to which of the five stated groups. The study showed the possibility of two different narrations in Abu Mansouri's <em>Shahnameh</em>. The first was not very accurate, but common narration among historians that had been used by Ferdowsi and Salabi refers to some parts of that. On the other hand the second one was a table that did not mention in the historical texts but used by Biruni in his book.در بیشتر متنهای تاریخی سدههای نخستین اسلامی که بر اساس روایتهای پیش از اسلام و ترجمۀ آنها نوشته شده است، فهرستهایی از نام و سالشمار شاهان اشکانی دیده میشود که تفاوتهایی با یکدیگر دارد. با در نظر گرفتن این تفاوتها میتوان فهرست پادشاهان اشکانی را به پنج گروه تقسیم و ریشۀ روایتهای آنها را بررسی کرد. در این میان تفاوت فهرست پادشاهان اشکانی در <em>شاهنامۀ</em> فردوسی و روایتِ بیرونی از <em>شاهنامۀ ابومنصوری</em> و همچنین سخن ثعالبی از کتابی به نام <em>شاهنامه</em>، این پرسش را پیش میکشد که اگر فردوسی <em>شاهنامۀ ابومنصوری</em> را منظوم کرده است، چرا روایت منظوم او با سخن بیرونی از همین کتاب تفاوت دارد؟ در این مقاله کوشش شده تا با روشِ تحلیلِ اسناد نشان داده شود که فهرست فردوسی و بیرونی در کدامیک از پنج گروهِ مورد نظر قرار میگیرد. با در نظر گرفتن این نکته میتوان احتمال داد که دو روایت متفاوت در <em>شاهنامۀ ابومنصوری</em> بوده است؛ نخست روایتی نه چندان دقیق، اما متداول در میان تاریخنویسان که فردوسی آن را به نظم درآورده است و ثعالبی به بخشهایی از آن اشاره میکند و دیگری جدولی که در متنهای تاریخی به آن اشارهای نشده و بیرونی آن را به کتاب خود برده است.https://jls.um.ac.ir/article_39646_462cd7ba7f6214e5ecba1017a746928b.pdfدانشگاه فردوسی مشهدجستارهای نوین ادبی2783-252X53420210120Editing and Explicating Some Couplets of Hafez, including a Report on the Oldest, Complete, and Well-Known Manuscript of Divan Hafez (801 AH Version)تصحیح و شرحِ بیتی چند از حافظ با گزارشی از کهنترین نسخۀ کامل (کتابت 801 هجری)691043964710.22067/jls.2021.67364.1000FAمیثم جعفریان هریسدانشآموختۀ زبان و ادبیات فارسی دانشگاه تبریزاسدالله واحداستاد زبان و ادبیات فارسی دانشگاه تبریزJournal Article20201203With the discovery, introduction, and the publishing of the pictorial edition of 801 AH, belonging to Nour Library of Othmani Istanbul, which is currently the oldest known version of Hafez Divan, it is necessary to have a critical look at the records of this version compared to the existing ones. As a result of the discovery of this version, new issues in the field of the narratives of the copies have emerged. For example, if earlier, in some cases, editors rejected the recording of a copy due to its lateness, now the later recordings, thanks to the 801 AH version, are replaced the former recording. Formerly, the copy of Aya Sofia dated 813 AH and the copy of Khalkhali dated 827 AH were particularly regarded as the top versions among the valid editions of Hafez due to their oldness, significance and archology and the main disagreements of scholars working on Hafez’s divan about the superior recording were based on the narratives of these two versions. As far as we know, 801 AH version has not been edited critically. This paper could be among the first steps in the examination of some of the narratives of this version. The main sources of this study, beside the 801 AH version is the Degarsaniha notebook- extracted from fifty hand-written manuscripts belonging to the 9th century and the valid editions of Hafez Divan.با شناسایی، معرفی و انتشارِ چاپِ عکسیِ نسخۀ مورخ 801 ه.ق، متعلق به کتابخانۀ نور عثمانیۀ استانبول، که در حالِ حاضر، <em>کهنترین نسخۀ شناختۀ شدۀ کاملِ دیوانِ حافظ</em> است، ضروری است ضبطهای این نسخه، در قیاس با روایتِ نسخههای موجود، بررسیِ انتقادی شود؛ بهویژه آنکه با کشفِ این نسخه، برخی معادلات در زمینۀ روایتِ نسخهها، نظمی نوین یافته است. بهطورمثال اگر پیشتر، در موردی خاص، مصححان، ضبطِ نسخهای را به دلیلِ متأخربودن، رد میکردهاند، اکنون همان ضبطِ متأخر، به پایمردیِ نسخۀ 801 ه.ق بر مسندِ ضبطِ اقدم نشسته است. پیش از این، نسخۀ ایاصوفیه مورخ 813 ه.ق و نسخۀ خلخالی مورخ 827 ه.ق، از منظرِ قدمت، اهمیت و تبارشناسیِ نسخ، بهعنوانِ دو نسخۀ سرگروه، در تصحیحاتِ معتبرِ <em>دیوانِ حافظ</em>، موردِ توجهِ خاص بودهاند و عمدۀ اختلافِ آراءِ حافظپژوهان در بابِ ضبطِ برتر، با محوریتِ روایتهای این دو نسخه شکل یافته است. تا جایی که میدانیم نسخۀ 8<em>0</em>1 ه.ق به صورتِ انتقادی تصحیح نشده است و این نوشته میتواند جزوِ اولین گامها در بررسیِ برخی روایتهای این نسخه باشد. منابعِ موردِ مراجعۀ ما در این سنجش، علاوه بر نسخۀ 801 ه.ق، <em>دفترِ دگرسانیها</em> –برگرفته از پنجاه نسخۀ خطیِ سدۀ نهم– و همچنین تصحیحاتِ معتبرِ <em>دیوانِ حافظ</em> است.https://jls.um.ac.ir/article_39647_b89ceaed2dd9d95aaa12cfdc2449e0c6.pdfدانشگاه فردوسی مشهدجستارهای نوین ادبی2783-252X53420210120Sufis in the Age of Persian Enlightenment
(A Research on the Epistemological, Economic and Social Origins of Sufism in the Persian Constitutional Period)صوفیان در عصر روشنگری ایرانی (پژوهشی دربارۀ ریشههای معرفتی، اقتصادی و اجتماعی صوفیستیزی در دورۀ مشروطه)1051223964810.22067/jls.2021.68161.1020FAعیسی امن خانیدانشیار زبان و ادبیات فارسی دانشگاه گلستانسعید مهریدانشجوی دکتری رشته زبان و ادبیات فارسی دانشگاه فردوسی مشهدJournal Article20200104Sufism has been one of the most controversial currents of thought in Iran. The epistemological foundations of Sufism and the behavior of Sufis have always been criticized by critics and opponents. The conflict with the Sufis has often had to do with a religious dimension and sometimes a jurisprudential dimension. However, in the constitutional period, a special current of Sufi criticism emerges that differs from all previous periods of Sufi criticism. The critics of this period are not jurists and theologians, and their critique of Sufism is not about the compatibility/incompatibility of Sufism and Islamic law; Rather, these critics are intellectuals who, due to their familiarity with new knowledge, criticize the behaviors and beliefs of Sufis and consider Sufis and their beliefs and behaviors as an obstacle to achieve their goal of modernity in Iran. In this paper, epistemological, economic, and social dimensions of the critiques of Sufism were examined. It was shown that the deep epistemological contradiction of the liberal intellectuals of the constitutional period with the Sufis arose from their liberal worldview, the basic concepts of which are autonomy, division of social labor, production, and so on.تصوف یکی از بحثبرانگیزترین جریانات فکری در ایران بوده، بنیانهای معرفتی تصوف و رفتارهای صوفیان، همواره محل نقدِ منتقدان و مخالفان قرار گرفته است. نزاع با صوفیان غالباً بُعد شرعی و گاه نیز بُعد فقهی داشته است. اما دورۀ مشروطه، جریان خاصی از نقد تصوف پدید میآید که با همۀ ادوار پیشین نقد تصوف تفاوت دارد. منتقدانِ این دوره، از طبقۀ فقیهان و متکلمان نیستند و انتقاد آنان از تصوف نیز پیرامون سازگاری/ناسازگاری تصوف و شریعت اسلام نیست؛ بلکه این منتقدان، روشنفکرانی هستند که به دلیل آشنایی با دانشهای جدید رفتارها و باورهای صوفیان را به نقد میکشند و صوفیان و باورها و رفتارهای آنان را مانعی در جهت تحقق هدف خود، یعنی تجدد ایران قلمداد میکنند. در مقالۀ حاضر، ضمن بررسی انتقادات این روشنفکران بر تصوف در سه بُعد معرفتی، اقتصادی و اجتماعی، نشان میدهیم که تضاد معرفتیِ عمیقِ روشنفکرانِ لیبرال دورۀ مشروطه با صوفیان برخاسته از جهاننگری لیبرالیستی آنان است که مفاهیم بنیادین آن عبارتاند از: خودآئینی، تقسیم کار اجتماعی، تولید و ….https://jls.um.ac.ir/article_39648_928b042571f76d7ae5bef1cf4664dd94.pdfدانشگاه فردوسی مشهدجستارهای نوین ادبی2783-252X53420210120The Pathology of Manouchehr Atashi's Non-Historicity of Poetryمسألۀ تاریخ مندیِ شعرِ منوچهر آتشی1231503965010.22067/jls.2021.60035.0FAاسد آبشیرینیاستادیار گروه زبان و ادبیات فارسی دانشگاه شهید چمران اهواز0000000336013367Journal Article20200813The artistic relation that a poet's poetic heritage establishes with the history of his time is the constructor of constructions and forms that reveal the original shape of his literary face in comparison with other periods and other artistic systems. Atashi’s poems, apart from the its success in the powerful intersection of the indigenous spaces of the south – follower of Nima of the north - have not escaped any setbacks that could have arisen from the absence of a historical view of existence and modern man. Focusing on three passages from the two books <em>Another Song</em> (آهنگ دیگر) and <em>Song of the Soil</em> (آواز خاک), we will pay more attention to how he appeared in Daggers, Kisses and Covenants (خنجرها، بوسهها و پیمانها), Riding the Rose (گلگونسوار) and Reappearance (ظهور). Including the three domains of "history", "tragedy" and "majority literature", suffers from such a poverty in attitude that made the author take into account the literary theories of new critics and the classification of critical areas of poetry and explore their status and shortcomings.آن نسبت هنری که میراث شعری یک شاعر با تاریخ روزگاران خود برقرار میسازد، برسازندۀ ساخت و صورتهایی است که شاکلۀ اصیل چهرۀ ادبی او را در سنجش با سایر دورهها و نظامهای هنری دیگر، معلوم میدارد. شعر آتشی فارغ از توفیقی که در القاء توانمند فضاهای بومی جنوب ‑تالی نیمای شمال‑ به دست آورده است، از گرفتوگیرهایی نیز بیآسیب نمانده است که خود برخاسته از غیاب نگاهی تاریخمند به هستی و انسان مدرن میتواند بود. با تمرکز بر سه فقره از شعرهای دو دفتر «آهنگ دیگر» و «آواز خاک»، بیشتر به این نکته التفات خواهیم یافت که او چگونه در «خنجرها، بوسهها و پیمانها»، «گُلگونسوار» و «ظهور»، با اشتمال سه حوزۀ «تاریخ»، «تراژدی» و «ادبیّات اکثریّت» از آنگونه فقر نگرشی رنج میبرد که سعی نگارنده را همه بر آن داشته که با درنظرداشت نظریههای ادبی منتقدان جدید و دستهبندی مناطق نقدپذیر شعرها، چندوچون و کاستی آنها را بررسی و تحلیل کند.https://jls.um.ac.ir/article_39650_de60d6febc9b436c34ce5d9bf38fc53a.pdf